在数字化时代，信息自由不仅是一项基本人权，更是维护全球和平与安全的制度基石。中国共产党长期运行的“网络防火墙”系统，表面上以"信息主权"和"网络主权"为名，其实构成了对外部世界的有组织、系统性侵略行为，远远超出传统"内政"范畴，其性质已触及战争罪与侵略罪的界限。人类可运用判例法传统，开启针对该系统的国际侵略与战争罪诉讼。
一、防火墙不仅是人权侵犯，更是战争手段
联合国《世界人权宣言》第19条保障信息自由，但中国的网络防火墙早已系统性地剥夺14亿人言论自由、知情权、表达自由。然而，其更严重的功能在于：
掩护战争罪与反人类罪的实施：
掩盖中共在新疆的强迫劳动与种族灭绝行为；
阻断境内外受害人交流、证据传输与外部监督；
系统性封锁包括 COVID-19 起源、病毒军演、化学武器测试等关键信息。
为大规模杀伤性武器扩散和侵略行为提供战略伪装：
网络防火墙在实施国家主导的跨国犯罪（如芬太尼毒品输出、网络攻击）中扮演"信息屏障"角色；
配合人民解放军的舆论战、心理战、信息战，实施干扰选举、破坏关键基础设施的军事目的。
二、基于国际法与美国先例的法律定性
（1）网络防火墙的国际法定性
《联合国宪章》第2条第4款禁止对他国使用武力；
《罗马规约》第8条 bis（侵略罪）明确将侵害国家主权、政治独立、封锁传播渠道纳入侵略行为范畴；
（2）美国法院的判例创设能力
Filártiga v. Peña-Irala (1980)：美国法院接受外国受害者起诉外国人权侵害的案件；
Kiobel v. Royal Dutch Petroleum (2013)：界定侵害是否“触及美国国家利益”构成可受理要素；
法官运用《Alien Tort Statute》，直接援引国际习惯法、联合国决议、人权文书。
（3）先例支持将信息封锁定性为战争犯罪行为
在德国纽伦堡审判与卢旺达国际刑事法庭中，宣传机器、舆论控制、信息封锁被视为战争罪的组成部分。
若信息控制被用来协助或掩盖战争罪（如集中营、化武攻击、跨境网络攻击），司法机关可依法追诉。
三、在美国境内提起侵略罪与战争罪诉讼的可行性
适用依据：
《Alien Tort Statute》（28 USC §1350）：外国人可就违反国际法的行为在美提起诉讼；
Torture Victim Protection Act（TVPA）：若防火墙配合酷刑、非法拘禁、强迫劳动等，亦构成可诉要素；
国际习惯法与《罗马规约》原则，即便中国未签署，亦有普遍约束力（peremptory norms）。
合格原告：
遭受防火墙间接或直接伤害的外国记者、人权律师、受害公民或其家属；
因信息封锁导致疾病扩散、公共安全失败、民主程序受干扰的美国公民。
被告主体：
国家行为人（中共机构）、具体实施技术架构或宣传机器的中国企业负责人或技术人员；
境外配合者（如游说公司、通信商、资金中转人）。
四、结语：主权不能成为罪恶的挡箭牌
中共以“主权”为由构建的网络防火墙，其实是新时代战争机器的一部分，是信息战与认知战的前哨阵地。它既系统性侵犯14亿人的基本权利，也妨碍了全球的和平与正义机制运行。
中国共产党需要就其网络防火墙受到法律制裁。
正义不该因新型技术而延宕，国际法不应被主权幌子所挟持。
国际人权法案、世界人权宣言中文版链接：https://docs.un.org/zh/A/RES/217(III)
No comments:
Post a Comment